Alex Monk пишет:1. Из вида образуется род, из рода семейство и так далее. Вид - структурная единица рода, род - струткурная едицица семейства и т.д. и т.п.
2. Под различными я имел ввиду, что признаки бывают морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими, но ведь они есть у всех. Наверное не совсем точно выразился просто.
3. На счёт П.с.: сделаю.
PS4 Owner пишет:Ну так что, после этого вид - всё ещё нечто незыблемое. Часть исследователей небезосновательно считает, что видов нет, а есть лишь популяции. Что думаете, коллеги?
Странно. По-моему то, что вид, как таковой есть, это очевидный факт.
Вид и популяция, конечно, очень схожие понятия. Нашёл тут одну статейку:
http://thedifference.ru/chem-otlichaets … a-ot-vida/
1. Это весьма условная классификация, весьма. Никаких родов, типов и пр. - не существует. Они выдуманы для удобства классификации нми, т.е. людьми.
2. Тогда яснее: но насколько общими? Разница-то между близнецами есть.
3. Хорошо, поломаем копья там.
Да не такой уж и очевидный. Сейчас осилю статью.
Пройдёмся по статье (которая, конечно, чересчур популярна):
1. Ну да, морфологический критерий хорошо, но в энтомологии или нематологии он немного не к месту: даже для биологов с точностью больше, чем до семейства - на глаз не отличишь. В одном семействе могут быть тысячи видов насекомых.
2. И мне биологу стоит объяснять о трисомии по 21-й хромосоме (т.е. о Даунах?) Так что, вариант хорош, но в изложении статьи чересчур мелок. Ни слова об исследованиях консервативных последовательностей ДНК.
3. Тем не менее, есть и способные к размножению гибриды, а также цибриды.
Вывод: статья не можем даже однозначно ответить на пример Натрикса о "гадюке Никольского" - так что такая статья подойдёт для тех, кто интересуется биологией, но не для тех, кто её знает. Критических ошибок в статье нет, но ей пользоваться, как интегралы решать таблицей умножения: без неё никуда, но она не поможет взять даже S (вместо знака инеграла) e^x dx.
Геймер с 20-летним стажем. Больной игроманией в запущенной стадии, окончательно помешавшийся на играх. Подробнее - по расспросам.
