есть такие люди, как заклинатели змей.. мне вот интересно как они это делают, у них же все руки в рубцах...
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Заклинание_змей
За точность статьи не ручаюсь, но знаю что змей заклинает не музыка, т.к. они глухие, хотя приближающиеся шаги чувствуют ощущая вибрацию земли.
Впрочем, я уже понял, что ты любишь специально разводить дискуссии... порой даже писать немного запутанные сообщения (не в укор говорю, наоборот хорошо, так более продуктивно складывается общение)
Не знаю, в чём запутанность, но да, люблю. Думаю, ты и ''вживую'' это заметил.
]]>Но мы даже за рамки школьного курса не вышли, о чём тут спорить.
Я бы не сказал. Мы столько не всем понятных терминов употребили, что не каждый школьник сможет поддержать нашу беседу. Так что не надо ля-ля 
Впрочем, я уже понял, что ты любишь специально разводить дискуссии... порой даже писать немного запутанные сообщения (не в укор говорю, наоборот хорошо, так более продуктивно складывается общение) 
По статье:
Вроде бы нечего сказать. Но хотелось бы услышать твоё определение понятий "Вид" и "Популяция", раз уж ты затеял эту дискуссию
1. Из вида образуется род, из рода семейство и так далее. Вид - структурная единица рода, род - струткурная едицица семейства и т.д. и т.п.
2. Под различными я имел ввиду, что признаки бывают морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими, но ведь они есть у всех. Наверное не совсем точно выразился просто.
3. На счёт П.с.: сделаю.PS4 Owner пишет:Ну так что, после этого вид - всё ещё нечто незыблемое. Часть исследователей небезосновательно считает, что видов нет, а есть лишь популяции. Что думаете, коллеги?
Странно. По-моему то, что вид, как таковой есть, это очевидный факт.
Вид и популяция, конечно, очень схожие понятия. Нашёл тут одну статейку:
http://thedifference.ru/chem-otlichaets … a-ot-vida/
1. Это весьма условная классификация, весьма. Никаких родов, типов и пр. - не существует. Они выдуманы для удобства классификации нми, т.е. людьми.
2. Тогда яснее: но насколько общими? Разница-то между близнецами есть.
3. Хорошо, поломаем копья там.
Да не такой уж и очевидный. Сейчас осилю статью.
Пройдёмся по статье (которая, конечно, чересчур популярна):
1. Ну да, морфологический критерий хорошо, но в энтомологии или нематологии он немного не к месту: даже для биологов с точностью больше, чем до семейства - на глаз не отличишь. В одном семействе могут быть тысячи видов насекомых.
2. И мне биологу стоит объяснять о трисомии по 21-й хромосоме (т.е. о Даунах?) Так что, вариант хорош, но в изложении статьи чересчур мелок. Ни слова об исследованиях консервативных последовательностей ДНК.
3. Тем не менее, есть и способные к размножению гибриды, а также цибриды.
Вывод: статья не можем даже однозначно ответить на пример Натрикса о "гадюке Никольского" - так что такая статья подойдёт для тех, кто интересуется биологией, но не для тех, кто её знает. Критических ошибок в статье нет, но ей пользоваться, как интегралы решать таблицей умножения: без неё никуда, но она не поможет взять даже S (вместо знака инеграла) e^x dx.
как ты их держишь?
Руками:) За всё время работы с ужами, ни один из них не сумел меня покусать до крови. Некоторые пытались, но по ощущениям это было похоже на кухонную тёрку, так что даже ран не осталось. Единственный раз, когда меня покусали до крови был на выезде в соседнюю область. Но это было даже не больно. Но это был не уж, а каспийский полоз - крупнейшая змея Европы (вырастает до 2 метров, мой был около метра). Что самое обидное, он умудрился сбежать из специально завязанного мешочка, а ведь это довольно редкий вид. После укусов, протёр рану перекисью водорода и через полдня даже следа не осталось.
]]>1. Структурное - в чём именно структура?
2. Общими различными - это как вообще понять?
П.с. Может вообще, делать тему о биологии вообще по аналогии с другими темами и ломать копья там?
1. Из вида образуется род, из рода семейство и так далее. Вид - структурная единица рода, род - струткурная едицица семейства и т.д. и т.п.
2. Под различными я имел ввиду, что признаки бывают морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими, но ведь они есть у всех. Наверное не совсем точно выразился просто.
3. На счёт П.с.: сделаю.
Ну так что, после этого вид - всё ещё нечто незыблемое. Часть исследователей небезосновательно считает, что видов нет, а есть лишь популяции. Что думаете, коллеги?
Странно. По-моему то, что вид, как таковой есть, это очевидный факт.
Вид и популяция, конечно, очень схожие понятия. Нашёл тут одну статейку:
http://thedifference.ru/chem-otlichaets … a-ot-vida/
А вот мои снимки. Они того же вида, что и на предыдущей картинке - водяные ужи и их типичная окраска у них чёрные клетки на оливковом фоне, тут же довольно редкие однотонные особи. Как по мне, тоже довольно милые.
А некоторые считают их гибридом гадюки и ужа и нещадно убивают, хотя вреда для человека от них практически нет (иногда они поселяются в рыбхозах и там питаются рыбой, но как доказывает один автор, вред этот практически неощутим).
как ты их держишь?
]]>Для сравнения, вот типичная окраска водяных ужей:
не хотела бы я встретиться с ней
]]>
